À cause de leurs aspects **génériques**, les définitions des dictionnaires ne permettent pas d'étudier des **nuances** en profondeur pour élaborer une théorie solide et cohérente. J'ai écrit un annexe en bas de la page sur le sujet de la **généricité** des dictionnaires¹ ;) De plus, un mot peut être **galvaudé** ou utilisé avec confusion, ce qui rend leur **sens** **dévoyé** de leur sens **initial**. Un bon exemple est celui du mot **conscience**, qui, par **manque de connaissances de l'humanité** sur le sujet, se voit attribuer sans **avertissement**, des propriétés **sans** **preuves** pour expliquer des phénomènes sans réponse. **Utiliser** un mot dont le sens a été dévoyé **sans** que je le **redéfinisse**, peut augmenter le risque de faire des **liens** avec des articles qui utilise ce mot avec un sens **différent**. Je pense que: Ce qui compte réellement, c'est la **compréhension** et la **signification** que nous attachons aux mots. Ce qui est essentiel, c'est la nature de ce qui est **conceptualisé**, plutôt que la terminologie utilisée. Mon approche est de partir de **l'intuition** pour forger une définition de manière **ludique**. Chacune de mes définitions contiennent **un seul sens** contrairement aux définitions des dictionnaires où les mots ont plusieurs sens. Ceci permet de **s'assurer que l'auteur et le lecteur comprennent la même idée.** **Chaque définition sera par la suite comparée aux définitions officielles** dans les dictionnaires. Les définitions que nous construisons nous **permettrons ainsi de proposer une thèse** **cohérente** et **solide** sur les notions de bien et de mal selon le prisme des concepts. # Voir aussi 1. [[A traiter - Comment définir les mots]] # Références 1. [[Les définitions dans les dictionnaires ont plusieurs sens qui ne sont pas personnalisées sur un sujet spécifique]]